Article original / Original article

Influence des immunosuppresseurs co-administrés au mycophénolate mofétil lors du dosage de l’acide mycophénolique par technique immuno-enzymatique

Influence of immunosuppressants co-administered with mycophenolate mofetil during mycophenolic acid dosage by the enzyme-multiplied immunoassay technique

¹ Laboratoire de Pharmacocinétique et Toxicologie Clinique, Hôpital Purpan, Institut Fédératif de Biologie, 330 avenue de Grande-Bretagne, TSA 40031, 31059 Toulouse Cedex 09, France
² Laboratoire de Pharmacocinétique, EA3035, 29-24 rue du Pont Saint-Pierre, 31000 Toulouse, France
³ Service de Néphrologie, Dialyse et Transplantation d’organes, Hôpital Rangueil, 1 avenue du Pr Jean Poulhès, TSA 50032, 31059 Toulouse Cedex, France

^⋆ Correspondance : gandia.p@chu-toulouse.fr

Reçu : 4 Juin 2011
Accepté : 22 Décembre 2011

Résumé

Objectifs : Le mycophénolate mofétil (MMF) est une prodrogue de l’acide mycophénolique (AMP). Ce dernier est un immunosuppresseur dont le suivi thérapeutique pharmacologique (STP) est devenu pratique courante après des greffes rénales, hépatiques et cardiaques. L’objectif de cette étude a été de comparer deux méthodes de dosage de l’AMP (Enzyme Multiplied Immunoassay Technique : EMIT vs la chromatographie liquide couplée à un détecteur UV : CL-UV) en fonction du traitement immunosuppresseur co-administré. Méthode : Cent vingt-trois échantillons issus de 58 patients adultes transplantés rénaux ont été analysés selon les deux méthodes. Dix-huit patients ont reçu du MMF associé à la ciclosporine tandis que 40 ont reçu du MMF associé au bélatacept. Résultats : Indépendamment du traitement immunosuppresseur co-administré, les concentrations d’AMP ont été sous-estimées par la méthode EMIT par rapport à la méthode CL-UV avec un biais de –0,829 mg/mL soit une sous-estimation de 8,86 %. Une sous-estimation des concentrations d’AMP a été retrouvée dans le groupe traité par bélatacept avec un biais de –1,06 % correspondant à une sous-estimation de 9,9 %, contrairement au groupe traité par ciclosporine. Conclusion : La méthode EMIT n’est pas un outil suffisamment spécifique pour le suivi thérapeutique pharmacologique de l’acide mycophénolique dont le faible index thérapeutique ne tolère pas cette limite analytique. On lui préférera une méthode chromatographique (CL-UV ou mieux la chromatographie liquide couplée à la spectrométrie de masse CL-SM/SM).

Abstract

Objectives: Mycophenolate mofetil (MMF) acts as a prodrug of the immunosuppressant mycophenolic acid (MPA). Therapeutic drug monitoring of MPA has become a common practice in renal-, hepatic- and cardiac-transplant patients. The objective of this study was to compare two methods used for the determination of MPA concentration (Enzyme-multiplied immunoassay technique: EMIT vs. Liquid chromatography-UV detection: LC-UV) according to the co-administered immunosuppressant treatment. Method: One hundred and twenty-three samples from 58 adult kidney transplant recipients were analysed with both techniques. Eighteen patients received MMF co-administered with cyclosporine while 40 patients received MMF associated with belatacept. Results: Independently of the co-administered treatment, the MPA concentrations were underestimated by the EMIT method when compared with LC-UV results with a bias of –0.829 mg/L (8.86%). This underestimation was observed in the belatacept co-treated group with a bias of –1.06 mg/L (9.9%), while it was absent in the cyclosporine co-treated group. Conclusion: The EMIT method is not a specific enough tool for the therapeutic drug monitoring of mycophenolate mofetil (MMF). Since MPA has a narrow therapeutic index, such an analytical limit is not acceptable for the determination of its plasma levels in clinical use. Thus, chromatographic methods such as LC-UV or LC-MS/MS are currently preferred.